Demokratische Union | Druckvorschau: UStG 2007-08 gg. von Metternich, Baader, Sendlhofer, von Palm, O'Sullivan

Geschrieben von William C. Ashcraft am 26.01.2008 um 10:24:

Was waren den im Einzelnen die Argumente für die Sezession?

Geschrieben von Andreas O'Sullivan am 26.01.2008 um 10:46:

Nun, unter anderem, dass die DU auf den Untergang zu geht, man mit einem unabhängigen Imperia dieses vor dem Untergang retten kann, etc.

Geschrieben von William C. Ashcraft am 31.01.2008 um 10:56:

Können Sie uns vielleicht kurz schildern wie die jeweilige Rolle der Mitangeklagten ausgesehen hat.

Geschrieben von Andreas O'Sullivan am 31.01.2008 um 14:20:

Nun, Herr von Metternich war der Leitende der imperianischen Sache, wenn man das so sagen darf. Er sprach sich mit den anderen Bwegungen bzw. unsere Sache unterstützenden Staaten ab. Wer genau, das weiß ich nicht. Palm hatte die Ausgestaltung der Geldnoten übernommen, ansonsten kam es so herüber, als das er eine nicht gerade unwichtige Position einnahm. Teilweise schien es, als ob man ihn bremsen müsste bzw. er war mit viel Elan bei der Sache.
Die Aussage von ihm, dass er glaubte, dass es mit der Spielleitung abgeklärt werden würde, kann ich so nicht unterstützen. Gerade er war sich durchaus bewusst, wie das ganze wahrscheinlich ablaufen würde. Er hatte vollständig unsere Linie unterstützt.

Vom Rest und mir kann man nicht viel sagen, außer, dass man die Dinge gemeinsam besprochen als auch beschlossen hat.

Geschrieben von William C. Ashcraft am 31.01.2008 um 22:02:

Wurde den erzählt die Sache wäre mit der SL abgesprochen?

Geschrieben von William C. Ashcraft am 08.02.2008 um 13:30:

Mr. O'Sullivan. Beantworten Sie bitte die Frage.

Geschrieben von Andreas O'Sullivan am 08.02.2008 um 14:13:

Daran kann ich mich leider nicht mehr genau erinneren.

Geschrieben von William C. Ashcraft am 08.02.2008 um 15:49:

Gibt es seitens der Unionsanwaltschaft oder den Verteidigern noch Fragen an den zeugen?

Geschrieben von Amber Marie Ford am 09.02.2008 um 11:48:

Ja, ich habe eine Frage an Herrn O'Sullivan.

Sie sagen aus:

Zitat:

Original von Andreas O'Sullivan
Palm hatte die Ausgestaltung der Geldnoten übernommen, ansonsten kam es so herüber, als das er eine nicht gerade unwichtige Position einnahm. Teilweise schien es, als ob man ihn bremsen müsste bzw. er war mit viel Elan bei der Sache.

Woran genau machen Sie fest, dass Herrn von Palm "eine nicht gerade unwichtige Position einnahm"?

Geschrieben von William C. Ashcraft am 12.02.2008 um 15:39:

Mr. O'Sullivan, beantworten Sie bitte die Frage.

Geschrieben von Andreas O'Sullivan am 12.02.2008 um 15:48:

Vor allem an seinem Auftreten. Er verhielt sich nicht wie ein reiner Mitläufer wie vllt. andere, sondern mehr wie der Vizechef des ganzen. Daher passt sein hier gezeigtes Bild von einem gutgläubigen Mitläufer nicht. Man hatte fast das Gefühl, dass man ihn bremsen musste.

Geschrieben von William C. Ashcraft am 12.02.2008 um 15:57:

Gibt es weitere Fragen?

Geschrieben von William C. Ashcraft am 05.03.2008 um 16:04:

Anscheinend nicht.
Der Vertreter der Unionsanwaltschaft (wer auch immer das nun wieder ist) möge bitte den nächsten Zeugen benennen.

Geschrieben von William C. Ashcraft am 27.03.2008 um 10:38:

Ich bitte einen Vertreter der Unionsanwaltschaft sich hier bis zum 30.03.2008 einzufinden.
Andernfalls werde ich vertagen.

Geschrieben von Rudolph Baader am 28.03.2008 um 17:50:

RE: UStG 2007-08 gg. von Metternich, Baader, Sendlhofer, von Palm, O'Sullivan

Zitat:

Original von William C. Ashcraft
Die Angeklagten mögen bitte dem Gericht mitteilen ob sie sich selbst vertreten, einen Verteidiger benennen möchten, oder einen Pflichtverteidiger benötigen.

09.12.2007, Unionsrichter Dr. iur. William C. Ashcraft

Ich benötige einen Pflichtverteidiger.

Gruß, Baader

Geschrieben von William C. Ashcraft am 01.05.2008 um 12:28:

Die Suche nach Pflichtverteidigern gestaltet sich schwerer als erwartet.
Bisher konnte das Gericht keinen geeigneten Rechtsbeistand finden.

01.05.2008, Unionsrichter Prof. Dr. Dr. Ashcraft

Geschrieben von Rudolph Baader am 01.05.2008 um 15:49:

Scheinbar gestaltet sich alles rund um diese Prozesse schwieriger als erwartet.
Ich bin jetzt 191 Tage in Haft, ohne jeden rechtstaatlichen Prozess.

Geschrieben von William C. Ashcraft am 01.05.2008 um 16:45:

Mit dieser Meinung haben Sie nicht ganz unrecht.

Geschrieben von William C. Ashcraft am 01.05.2008 um 17:21:

Zitat:

DEMOKRATISCHE UNION
- Unionsstrafgericht I. Instanz -

Beschluss

1. Die Haftbefehle gegen

Herrn Rudolph Baader,
Herrn Franz Sendlhofer,
Herrn Oliver von Palm,
Herrn Andreas O`Sullivan

werden nach § 6 I UHaftG außer Vollzug gesetzt.

2. Die oben genannten Angeklagten haben sich nach § 6 I Nr. 1 UHaftG einmal wöchentlich bei Gericht zu melden.
3. Das Gericht ordnet nach § 6 I Nr. 2 UHaftG an, dass sich die Angeklagten im Bereich ihres Wohnsitzes aufzuhalten haben.

Gründe:

Die oben genannten Angeklagten befinden sich bereits seit über sechs Monaten in Untersuchungshaft in der JVA Manuri.
Das Gericht geht davon aus, dass die Sicherung des Strafverfahrens auch durch die Maßnahmen des § 6 I Nr. 1 und 2 UHaftG ausreichend gewährleistet werden kann, da sich die Angeklagten im bisherigen Prozessverlauf allesamt kooperativ gezeigt haben. Darüber hinaus sieht das Gericht die Verhältnismäßigkeit der Untersuchungshaft nur noch bedingt als gegeben an.
Die Haftbefehle sind somit nach § 6 I UHaftG außer Vollzug zu setzen.

Das Unionsstrafgericht in I. Instanz am 01. Mai 2008
durch den Vorsitzenden Unionsrichter Prof. Dr. Dr. Ashcraft.

Prof. Dr. Dr. Ashcraft

Geschrieben von Rudolph Baader am 05.05.2008 um 14:04:

Meld.

Sim-Off:

Wie wärs mal mit der Freischaltung für das freie Leben?