Demokratische Union (http://forum.dunion.de/index.php)
- Regierungsviertel (http://forum.dunion.de/board.php?boardid=2)
--- Unionsparlament (http://forum.dunion.de/board.php?boardid=9)
------ Archivkeller (http://forum.dunion.de/board.php?boardid=100)
------- Archiv 25. Unionsparlament (http://forum.dunion.de/board.php?boardid=114)
-------- [Aussprache]Unionsgesetz zur Anpassung der Steuersätze (http://forum.dunion.de/thread.php?threadid=3855)
Geschrieben von SRM am 02.07.2008 um 17:02:
| Zitat: |
Original von Sean William Connor
Deshalb, weil derjenige, der 45% zahlt, ohnehin deutlich mehr auf dem Konto hat. |
Weil er mehr erbringt, Personalverantwortung und nicht zuletzt auch das Sozialsystem trägt?
Geschrieben von Fabian Montary am 02.07.2008 um 17:21:
| Zitat: |
Original von SRM
| Zitat: |
Original von Fabian Montary
Weil der Staat ineffektiv ist, sollen die Bürger mehr Steuern zahlen? Ich unterstütze viel mehr den Antrag des Kollegen Rousseau-Mason.
|
Ineffizient, Herr Kollege 
|
Richtig, richtig. Das macht die Druckerschwärze im Unionsrat.
| Zitat: |
Original von Sean William Connor
Deshalb, weil derjenige, der 45% zahlt, ohnehin deutlich mehr auf dem Konto hat. |
Wie ist das aber vereinbar mit dem Gleichheitsgrundsatz?
| Zitat: |
Original von Sean William Connor
| Zitat: |
Original von Fabian Montary
Weil der Staat ineffektiv ist, sollen die Bürger mehr Steuern zahlen? Ich unterstütze viel mehr den Antrag des Kollegen Rousseau-Mason.
Und der Form halber: Warum gibt es da Artikel? |
Weil es eine Änderung eines bestehenden Gesetzes ist. |
Das hatten wir bisher auch nicht. Aber meinethalben...
Geschrieben von SRM am 03.07.2008 um 07:40:
| Zitat: |
Original von SRM
| Zitat: |
Original von Sean William Connor
Deshalb, weil derjenige, der 45% zahlt, ohnehin deutlich mehr auf dem Konto hat. |
Weil er mehr erbringt, Personalverantwortung und nicht zuletzt auch das Sozialsystem trägt? |
Herr Connor,
Um Ihre Zweifel zu zerstreuen, könnte man auch einen Freibetrag bei der Einkommenssteuer einführen, beispielsweise Einkommen unter 400 Br bleiben unversteuert. Dann haben Sie eine Progression zwischen 'Arm' und 'Reich', schaffen aber gleichzeitig ein massiv gerechtes Steuersystem.
Geschrieben von Hajo Poppinga am 10.07.2008 um 16:24:
Kurzer Einwand: Die Vermögenssteuer ist verfassunsgwidrig, das hatten wir doch schonmal.
Geschrieben von Fabian Montary am 10.07.2008 um 21:21:
| Zitat: |
Original von Hajo Poppinga
Kurzer Einwand: Die Vermögenssteuer ist verfassunsgwidrig, das hatten wir doch schonmal. |
Was für ein Glück...
Geschrieben von SRM am 11.07.2008 um 10:16:
Herr Minister, sind Sie noch bei uns?
Geschrieben von William Butcher am 11.07.2008 um 16:35:
Die Verfassungswidirgkeit einer Steuer auf Vermögen hat ihn wahrscheinlich vom Hocker gehauen.
Im übrigen halte ich einen Steuersatz für alle für sozial gerechter als höhere Steuersätze für Mitbürger die durch mehr Leistung mehr Verdienen.
Geschrieben von Fabian Montary am 11.07.2008 um 17:27:
Die Regierungsfraktionen hüllen sich in schweigen. Man könnte denken, die Mehrheitsverhältnisse in diesem Hause seien deutlich andersherum...
Geschrieben von SRM am 14.07.2008 um 07:52:
Herr Minister?
Geschrieben von Hajo Poppinga am 15.07.2008 um 14:58:
Herr Minister, bitte äußern Sie sich.
Geschrieben von SRM am 16.07.2008 um 17:27:
Herr Connor, kommen wir denn bzgl. meines Entwurfes zusammen? Welche Änderungswünsche gäbe es Ihrerseits?
Geschrieben von Hajo Poppinga am 19.07.2008 um 13:49:
Also wenn heute Abend, 18.00 Uhr, hier nichts geschehen ist, wird abgestimmt.
Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH